• 武鸣县
  • 横县
  • 宾阳县
  • 上林县
  • 马山县
  • 隆安县
  • 兴宁区
  • 江南区
  • 青秀区
  • 西乡塘区
  • 邕宁区
  • 良庆区
  • 经开区
  • 高新区
  • 东盟区
  • 柳江县
  • 柳城县
  • 鹿寨县
  • 融安县
  • 融水县
  • 三江县
  • 城中区
  • 鱼峰区
  • 柳南区
  • 柳北区
  • 秀峰区
  • 叠彩区
  • 象山区
  • 七星区
  • 雁山区
  • 临桂区
  • 阳朔县
  • 灵山县
  • 全州县
  • 兴安县
  • 永福县
  • 灌阳县
  • 龙胜县
  • 资源县
  • 平乐县
  • 荔浦县
  • 恭城县
  • 陆川县
  • 玉州区
  • 北流市
  • 容县
  • 福绵区
  • 兴业县
  • 博白县
  • 江州区
  • 扶绥县
  • 凭祥市
  • 大新县
  • 龙州县
  • 天等县
  • 宁明县
  • 岑溪市
  • 苍梧县
  • 藤县
  • 蒙山县
  • 万秀区
  • 长洲区
  • 龙圩区
  • 兴宾区
  • 合山市
  • 象州县
  • 武宣县
  • 忻城县
  • 金秀县
  • 右江区
  • 靖西市
  • 田阳县
  • 田东县
  • 平果县
  • 德保县
  • 那坡县
  • 凌云县
  • 乐业县
  • 田林县
  • 隆林县
  • 西林县
  • 港北区
  • 港南区
  • 覃塘区
  • 桂平市
  • 平南县
  • 金城江区
  • 南丹县
  • 天峨县
  • 东兰县
  • 凤山县
  • 巴马县
  • 都安县
  • 大化县
  • 环江县
  • 罗城县
  • 宜州市
  • 钦南区
  • 钦北区
  • 灵山县
  • 浦北县
  • 港口区
  • 防城区
  • 东兴市
  • 上思县
  • 海城区
  • 银海区
  • 铁山港区
  • 合浦县
  • 八步区
  • 平桂管理区
  • 钟山县
  • 富川县

一天多次购买问题茶叶 诉超市赔偿千元起波折

(广西法学网版权所有,未经授权,禁止转载)

2018-04-13 19:10:12   责任编辑:潘超   来源:广西法学网

一天多次购买问题茶叶  诉超市赔偿千元起波折
 
两级法院分别作出不同判决
 
  米芝家(化名)到一家公司的超市及销售网点购买一批有同样问题的茶叶后,将该公司及超市告上法院,索赔1000元。该公司及超市认为,米芝家以消费为幌子,恶意购买,通过打假牟利。经柳州市两级法院审理,这起特殊的买卖合同纠纷不久前有了最终结果。
 
  购买问题茶叶后起诉索赔
 
  2016年8月26日,家住桂林市的米芝家前往广西某超市股份有限公司(以下简称“公司”)在柳州市开设的一家超市(以下简称“超市”),花16.9元购买了1袋100克的“明珠普洱白毫”茶叶。米芝家发现,这袋茶叶上标注的生产许可号查询不到,茶叶上标注的茶厂也已注销。
 
  当天,米芝家分别到公司设在柳州的多个销售网点购买同样或有类似问题的茶叶。
 
  随后,米芝家将公司及超市诉至柳州市鱼峰区人民法院,请求法院判令公司及超市依照我国食品安全法的规定赔偿其1000元。
 
  公司及超市辩称,米芝家根本不是消费者,而是职业打假人,他的目的明显不是正常的生活消费需要,而是想通过知假买假来牟利,其要求不应得到支持。
 
  经审理,鱼峰区法院认为,米芝家明知超市出售的茶叶存在问题,在同一天分别向公司设在柳州市范围内的多个销售网点购买同样或有类似问题的茶叶,证实米芝家是知假买假,其目的明显不是正常的生活消费需要,而是通过诉讼企图获取10倍赔偿以达到牟利的目的。米芝家的行为属恶意购买,有违诚实信用原则,依法不应获得10倍赔偿。
 
  鱼峰区法院一审判决驳回米芝家的诉讼请求。
 
  消费者不服一审判决上诉
 
  “食品安全法和消费者权益保护法中哪个条文规定不得以牟利为目的?如何判断消费行为是以牟利为目的?”米芝家不服一审判决,向柳州市中级人民法院提起上诉,请求中院改判支持他的一审诉请或发回重审。
 
  米芝家说:“超市和公司没有在卖场张贴公告禁止多次购买。既然不禁止,双方也实际交易完毕,现在他们却称此类交易不诚信,不是出尔反尔吗?制假售假者违法经营的行为才是扰乱正常市场交易秩序和破坏诚实信用原则的元凶……”
 
  公司、超市辩称,一审法院作出的判决认定事实清楚,适用法律正确,请求柳州市中院予以维持。
 
  终审改判经营者赔偿千元
 
  柳州市中院审理后认为,米芝家买的茶叶不是初制茶,不属于农产品,而是经过工艺加工并包装销售的精制茶,属于食品。根据我国食品安全法第35条的规定,国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务,应当依法取得许可。根据该法第26条的规定,食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。公司、超市销售的茶叶应当有与食品安全要求有关的标签、标志、说明书,否则应认定为不符合国家食品安全标准的食品。米芝家提供的证据足以证实其购买的茶叶属于无证生产,即不符合国家食品安全标准。公司、超市对此不予认可。而根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第6条的规定,食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。公司、超市未能提供充足证据证明茶叶符合产品质量标准,因此对其异议不予采纳。
 
  至于米芝家是否属于知假买假,柳州市中院认为,根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条和第15条的规定,因食品、药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者、销售者主张权利,生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人民法院不予支持;生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,向生产者、销售者主张支付价款10倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的,人民法院应予支持。因此,公司、超市对米芝家知假买假的抗辩,不予支持。
 
  柳州市中院指出,根据我国食品安全法第53条的规定,食品经营者采购食品,应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。不管公司、超市是没经过查验生产许可证直接采购还是查验后依然采购,都可认定公司、超市明知该茶叶没有生产许可证。根据该法第148条的规定,消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的,可以向经营者要求赔偿损失,也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或经营者要求支付价款10倍或损失3倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足1000元的,为1000元。米芝家要求公司、超市赔偿1000元的诉讼请求符合法律规定,予以支持。
 
  不久前,柳州市中院作出终审判决:撤销原判;改判公司、超市支付米芝家1000元赔偿金。(赖隽群 欧阳九林)
...

广西法学会公众号

更多新闻,欢迎扫描左方二维码关注广西法学会官方微信

相关阅读